推敲“推敲”

我的两点疑问：

1、姑举一个人人皆知的实例。韩愈在月夜里听见贾岛吟诗，有“鸟宿池边树，僧推月下门”两句，劝他把“推”改为“敲”字。（志敏评：未必人人皆知，由此段文字看，朱先生就“不知”！）

2、“推”固然显得鲁莽一点，但是它表示孤僧步月归寺，门原来是他自己掩的，于今他“推”。他须自掩自推，足见寺里只有他孤零零的一个和尚。在这冷寂的场合，他有兴致出来步月，兴尽而返，独往独来，自在无碍，他也自有一副胸襟气度。“敲”就显得他拘礼些，也就显得寺里有人应门。（志敏评：教学此课时，我怀疑朱光潜先生是否看过《题李凝幽居》全诗，是否读过前人有关此诗的一些评论！）

我查看了不少教学辅导书籍及网上与《咬文嚼字》一文的相关资料（包括网上一些教学新设计、教案），发现此前还没有人意识到这个问题。而是以讹传讹。可谓：敲错一扇门，误导许多人！例如：

“藉其深厚的人文素养、纤细的文字敏感，美学大师朱光潜先生在短文《咬文嚼字》中择用若干精当的语言实例深入浅出地将运用文字应有谨严的精神以及必需在创作和阅读中养成随处留心玩索的好习惯等观点令人折服地表达出来。作者认为郭沫若援例把“你有革命家的风度”改为“你这革命家的风度”，似乎改得并不很妥。他还认为韩愈之“敲”是否优于贾岛之“推”也值得商榷。对此，作者说出了一番令人信服的道理。这种独立思考、求真求实的创新精神正是我们当今推行的素质教育的精义所在，非常值得学生借鉴学习。”（摘自张广祥《咬文嚼字(网络文摘)》）http://www.ruiwen.com/news/8027.htm）

道理是否真的令人信服，能否经得起推敲？

李天松：究竟敲了哪门？我个人现在的理解是可能是李凝的门。但不管是哪扇门，我们必须弄清两个问题：1）李凝何许人？生卒何如？2）“草径入荒园”，“荒”字何解？

为什么要关注这两个问题？因为这两个问题关系到，僧到拜访幽居时，李凝是否还活着或推测出幽居是什么光景，如果人不在了或幽居不需关锁，那么也不会“敲”字更合适。从全诗来看，该诗当是言志诗——表达了诗人归隐的心态。从现有资料来说，李凝当是一个隐士，隐士对关锁门窗有什么讲究？这是一个问题。另一个疑点是，后几句当是诗人寻访密友不见归途所见场景。后两句的景是寺中所见还是园中所见还是途中的见之景？是不是诗人寻隐后不遇，到寺中不能平静，或见园中荒芜，或是别的原因，让诗人产生了“暂去还来此，幽期不负言”的感慨？我想只有弄清了这些问题，楼主的问题才能迎刃而解！

潘志敏：和尚开的是哪一扇门，不应只是“推”、“敲”孰优孰劣的问题，而是反映了治学态度是否严谨，教学过程中是否提倡质疑精神。

重元：就目前所掌握的资料来看，李凝是诗人贾岛的一位友人，也是一个隐者，其生平事迹不详，但这并不影响对此诗的理解。

此诗，题为《题李凝幽居》，是一首五言律诗，诗中叙事、写景、抒情。叙事，叙述的是诗人访问友人“李凝幽居”而未遇之事；写景，描写的是“李凝幽居”及其周围环境（前两联），以及归途所见之景（颈联），诗中之“荒”字，意为“荒野”，与“幽居”相吻合；抒情，抒发的是诗人的“幽情”（尾联）。

写夜行的，贾岛尚有《暮过山村》等诗；而写访隐者不遇的诗，诗人尚有《访隐者不遇》、《题隐者居》。《访隐者不遇》一诗脍炙人口，全诗仅四句二十个字：“松下问童子，言师采药去。只在此山中，云深不知处。”它写诗人去山中访问一位隐者，结果“不遇”，诗中也仅是叙述了这样一件事，并未交代诗人与隐者的关系，也未说明诗人此次访问的原因等，给读者留下想象的空间。《题李凝幽居》也是如此。诗人知道李凝的姓名，并去访问他，可以肯定李凝是诗人的一位友人。诗人前往访问，而未遇李凝，可见诗人当时尚不知道李凝的近况，而从尾联则可推知这李凝事实上尚在人世。李凝未死，而又不在家，惟一的解释便是他云游去了，如同《访隐者不遇》中的隐者——童子之师一般。他外出了，则其“幽居”之门关了，“僧敲月下门”，也就都在情理之中了。

诗，毕竟不是科学，不是纪实文学，其内容无法也无须一一坐实。给读者留下众多想象的空间，这是诗的表现手法之一，也是诗的魅力所在。这也算是我对自己前一个帖子的补充说明吧！

吴礼明：我的看法可能同潘先生有所不同。苏轼有诗曰：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。我想论诗，因为论家各站在不同的立场，说着不同的话，难免会有不相同的结论的。同是老桐城的马茂元先生和朱光潜先生，照理说，他们应该有同一的声音，但是没有，原来一个是要追求“有声有色”的画面效果，一个要寻得一种贴近作者的“幽绝的境界”。

显然诗歌鉴赏要追求的是“有声有色”的画面效果，而这种效果又是古代诗歌中我们所能见到的通例。但是，从追求诗歌，尤其要联系诗人贾岛的个人风格来说，欣赏者要达成一种“幽绝的境界”，似乎还很有难度的。这样一解释（“有声有色”的画面效果），也似乎淡化了作为苦吟诗人的幽寂的心灵感受；而且，也将唐代早期的诗歌与中晚期的诗歌风格与意趣相混了。所以，我们看到了画家吴冠中——从一个艺术家的眼里看到的一个更接近自然的看法。也许在这种“诗画互涵”中我们可以寻得一些解释的玄机来。

但潘先生提出的问题，我以为是