温饱是谈道德的必要条件（下） ——首届国际（华语）大专辩论会初赛第四场辩论词

标签：辩论资料,辩论技巧,http://www.350xue.com 温饱是谈道德的必要条件（下） ——首届国际（华语）大专辩论会初赛第四场辩论词,

 　正方：英国剑桥大学队
　　反方：中国复旦大学队
　　主席：谢谢严嘉同学。现在是他们正面交锋，大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，让我先提醒双方代表：你们每队各有4分钟发言时间；正方同学必须先发言。好，现在，自由辩论正式开始——
　　正方季麟扬：我先请问对方同学三个问题。第一个问题：颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这种道德在社会上能推行得了吗？第二个问题：我们李光耀总统当初在新加坡推行道德建设的时候，他是不是也同样发展了经济建设？不然，哪会有今天丰衣足食的新加坡社会？请不要回避这个问题。第三个问题：请教对方二辩，您的《礼运·大同篇》上边“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。
　　反方蒋昌建：首先指出对方一个常识性的错误：李光耀是总理，而不是总统。（笑声、掌声）我方认为，“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声）
　　正方吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德去惩罚他吗？
　　反方季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）
　　正方孙学军：对方三辩提出的问题，从他的逻辑看，好像是说越穷道德就越好。有这个可能。但是，我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是，我可以说你好！这样，你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。——这是一个很方便的很虚伪的做法。（掌声）
　　反方严嘉：“穷人的孩子早当家”，欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德的？（掌声）
　　正方吴俊仲：我方认为，温饱……你要求他谈道德就是，我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为了我好，这有什么不好呢？——这种观念是错的。其次，法律不是道德，法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以，法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的，应该知道这些。谢谢!（笑）
　　反方季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我，哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）
　　正方孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德，暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的。而且，据最近的资料表明，在二战中，英国人民的温饱程度是有史以来没有过的；营养价值，在当时食物平均分配制度下也是最好的。因此，你不能通过这个例子来否认它是在温饱程度上讲道德的。
　　反方严嘉：《邱吉尔传》这样告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食——还买不到啊！（笑，掌声）
　　正方季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，那么今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？
　　反方姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才的对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果你在吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声、笑）
　　正方吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地地想，你饿得什么都没有了，你也要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢！（笑）
　　反方蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱，这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽？（掌声）
　　正方孙学军：我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是，如果他身上什么东西都没有，他怎么帮助呢？我们讲问题要讲究功效。要做到任何事件都要从结果考虑，如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？
　　反方季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是，今天对方讲道德，就因为十年前你吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚的一种流行食品）吗？（笑，掌声）
　　正方吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德？请对方回答。
　　反方严嘉：超道德当然不是道德。但，如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗，大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为‘温饱’故，二者皆可抛”了？（笑声，长久掌声）
　　正方孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题。
　　反方蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心按照对方的逻辑不是要变成拳击场了吗？（掌声，笑）
　　正方吴俊仲：对方已经承认所有的超道德行为都不是道德，对方所有的论证已经证明是错误的，减肥中心减肥小姐她是为了健美，那里是温饱的，对方理解错误。谢谢！（笑）
　　反方姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德，这些我们什么时候反对过呀？问题是对方所要论证的是：没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下，一点道德都不谈？
　　正方孙学军：请对方不要搞错，我方在开始就说：“温饱是谈道德的必要条件。”是指我们谈道德不能够脱离温饱。对方能对这个问题做出批评吗？
　　反方蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单。请对方不要回避我们的问题，请举出你们的实例来。
　　正方吴俊仲：我方的论点，对方没有任何批驳，所以，我方的定义已经成立了。（哄笑）其次，对方的解释依然是在饥寒的情形下你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答。
　　反方季翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然，还要评委们干什么？（全场大笑，掌声如雷）
　　正方吴俊仲：对我方的论点，对方没有任何攻击。没有攻击，难道还不能成立吗？没有攻击难道我们就失败了吗？
　　反方姜丰：这是因为对方可攻击的地方实在太多了，我们攻击不过来嘛！（笑声，掌声）（正方铃响，时间到）
　　主席：请继续（指反方）。
　　反方蒋昌建：对方把温饱等同于生存，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么，按照对方逻辑，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里展开了。
　　反方严嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是练不成什么正果的。（笑声，掌声）
　　反方季翔：“世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛。”莎士比亚早就告诫英国人：“如果丧失天良，即使用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的。”
　　反方姜丰：荀子早就说过：“争则乱，乱则穷。”所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则越走越穷，什么时候才能达到温饱呢？
　　反方蒋昌建：对方认为由贫困向温饱的追求的过程当中，可以不谈道德，这就告诉我们一个基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下“大饱”。（大笑）
　　反方严嘉：如果这样的话，那恐怕不是“争则乱，乱则穷”。而是“争则乱，乱则饱”了！（大笑）
　　反方季翔：我方从来就不否认谈道德和温饱有关系。但，关键是这个关系是什么？是谈了道德才能温饱呀！
　　反方姜丰：对方辩友一直是“坐飞机扔zha弹——空对空”。讲来讲去，我们问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个实例来。
　　反方蒋昌建：对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里边抬竹杆——直来直去”，而是拐弯抹角。我想，在座的有一位神学的老师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是不温不饱，(铃响)但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？（掌声）
　　主席：非常精彩。经过了这个刀来剑往，字字珠玑的自由辩论之后，现在，我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词。时间是4分钟。（掌声）
　　反方蒋昌建：谢谢主席，谢谢各位!经过刚才一番的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了。但是，我仍然要把道德问题谈清楚。（笑声，掌声）
　　下面，我总结对方的几个基本错误。对方犯的第一个错误就是：“李代桃僵。”对方用“温饱过”来代替“温饱”，用“温饱”等同于“生存”来建构他们的立论基础。这显然是错误的。对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸。”认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段。我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又是荒谬的。对方犯的第三个错误就是：“避实就虚。”对方始终只是告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是，没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德。对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马。”把谈道德与谈道德的效果混为一谈。对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了：只要基于理性的人类存在就能够谈道德。下面，我主要从价值层面论述我方的立场。　　第一，谈道德是基于理性的人。只要人类存在着，就能够谈道德。“富贵不能yin，威武不能屈，贫贱不能移。”——人类之所以不同于动物的一个重要的标志，就是，人能够基于自身的理性而谈道德。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云。”不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人类理性的伟大和崇高。

[1] [2]  下一页

温饱是谈道德的必要条件（下） ——首届国际（华语）大专辩论会初赛第四场辩论词