辩论中的十大关系

标签：辩论资料,辩论技巧,http://www.350xue.com 辩论中的十大关系,
。然而，在更多的情况下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、
关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给评委和听众留下不好的
印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不
力，也是很失分的。善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。

　　２．利用矛盾

　　由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一
位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当
马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时
，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互
矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起
先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态
，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理
屈词穷，无言以对。

　　３．“引蛇出洞”

　　在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只
用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调
整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击
对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。
　　在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方死守着“艾滋病是
由HIV病毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。于是，我方采取了“引蛇出洞”
的战术，我方二辩突然发问：“请问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么？”对方四位辩
手面面相觑，为不致于在场上失分太多，对方一辩站起来乱答一通，我方立即予以纠正，指
出今年的口号是“时不我待，行动起来”，这就等于在对方的阵地上打开了一个缺口，从而
瓦解了对方的坚固的阵线。

　　４．“李代桃僵”

　　当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方
法，引入新的概念来化解困难。比如，“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是
很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题截
然分开的。因此，按照我方预先的设想，如果让我方来辩正方的话，我们就会引入“社会影
响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格地
确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来，我们在抽签中得到了辩题的反
方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”，在这种情况下，如果我们完全否认艾滋病是
医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用”
社会系统工程”的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一
。这样一来，我方的周旋余地就大了，对方得花很大力气纠缠在我方提出的新概念上，其攻
击力就大大地弱化了。
　　“李代桃僵”这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中
的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。
　　辩论是一个非常灵活的过程，在这一过程中，可以施展的技巧的一些比较重要的技巧。
经验告诉我们，只有使知识积累和辩论技巧珠联璧合，才可能在辩论赛中取得较好的成绩。

　　　　　　　　　　　　逻辑思维与形象思维的关系

　　在辩论中，逻辑思维起着极为重要的作用，它使思维显得严谨、条理，使立论变得牢不
可破。但逻辑思维也有自己的局限性，它使语言变得枯燥、抽象，如果没有另一种思维——
形象思维紧密配合的话，场上的气氛就会显得过分凝重，缺乏活力和幽默感。德国人本主义
哲学家费尔巴哈就说过，我在黑格尔的《逻辑学》面前颤抖，如同生命在死亡面前颤抖一样
。只有在辩论中融入形象思维，整个辩论过程才会充满活力，辩论赛也会真正地具有观赏价
值。
　　先来看逻辑思维。这种思维的功能是多方面的：
　　第一，必须运用逻辑思维透彻地分析辩题，明了辩论双方的真实的逻辑地位和逻辑困难
。如“艾滋病是医学问题，不是社会问题”（正方）和“艾滋病是社会问题，不是医学问题
”（反方）的辩题在逻辑上都把“医学问题”和“社会问题”割裂开来，因此任何一方都不
可能去攻击对方的这种逻辑上的割裂，因为对方也可以用同样的方式来指责我们。又如“温
饱是谈道德的必要条件”这一辩题中的“必要条件”在逻辑上的含义是“无之必不然，有之
不必然”。所以，正方在这一辩题中的逻辑困境显要证明：没有温饱就绝对不能谈道德。也
就是说，反方只要举出一个例子，说明人们在不温饱的状态下也能谈道德，正方在逻辑上就
已被打倒了。明了双方在辩题上的逻辑关系是确定对方立论之要害的前提之一。
　　第二，在表达上必须讲究逻辑层次。许多辩论新手在刚上场时，观点的条理和层次常常
是不清楚的，把几层意思混在一起说，评委和听众听了有丈二和尚摸不着头脑的感觉。重视
逻辑层次，每个辩手的陈述稿都应层次分明，第一点讲什么，第二点讲什么，第三点讲什么
，条分缕析，清清楚楚；同时，四位辩手的陈词在总体上也应体现逻辑层次，如一辩从理论
上阐明立论，二辩从历史上阐明立论，三辩从现实上阐明立论，四辩总结陈词，既有分工，
又有合作，既有区别，又有联系。四个人的陈词合在一起，犹如一篇文章，给人以气
势宏大、错落有致的印象。从评委和听众的接受心理来分析，他们常常有一种惰性心理，即
希望辩手把问题的层次阐述得非常清楚，不用自己再花力气去整理、归类。所以，辩手们的
表达愈是井井有条，就愈是容易为评委和听众所接受。
　　第三，必须善于进行归纳。一个辩手如果不能用简明扼要的话来阐明自己的见解，一说
就是一大套且不得要领的话，他在辩论中是很难占到有利位置的；同样地，一个辩手如果不
能用简明扼要的话来迅速地归纳对方的见解，他常常会在辩论中随波逐流，甚至迷失方向。
只有在逻辑上善于归纳的人，才会在辩论中紧紧抓住对方的要害，有针对性地打击对方，使
对方真正陷入被动的局面。必须补充的是，对于第四辩手来说，归纳法具有更突出的意义，
因为他不仅要迅速地归纳出对方四位辩手的基本见解，予以总体上的驳斥，而且要迅速地归
纳出本方的基本见解，清清楚楚地陈述出来，从而赢得评委和听众对自己的支持。
　　第四，恰当地使用归谬法。所谓归谬法就是沿着对方的逻辑把其观点推向极端，使其荒
谬性明显地表现出来，从而予以否定。比如“经济发展了，文化才能繁荣”这个命题建立了
经济发展与文化繁荣之间的简单的逻辑联系，如果我们对这种简单的、线性的逻辑关系进行
归谬的话，就可以说，“按照对方的逻辑，只要把经济抓好了，即使没有人去搞文化，文化
也会自然而然地繁荣起来，这岂不是把经济和文化等同起来了吗？”也可以说，“根据对方
的逻辑，凡是经济不发展的国家，文化一定是不会繁荣的，哪又怎么解释古希腊的文化是在
其城邦经济和制度走向衰退的过程中发展起来的呢？而十八、十九世纪的德国虽然在经济上
比较落后，在哲学文化上却成了‘第一小提琴手’了呢？”
　　对方的逻辑错误本来是不明显的，使用了归谬法，就使其错误明明白白地摆在评委和听
众面前，从而能帮助他们迅速地判明对方的逻辑弱点。当然，归谬法的使用要注意适度性，
如果用得过多过密，反而会给人以强词夺理的感觉。比如，在辩论艾滋病问题时，悉尼队有
这样一个逻辑，既然称艾滋病为病，它当然是医学问题。我方马上对这一逻辑进行归谬：“
政治病、社会病也是病呀，但是否是医学问题呢？”这种方式的归谬只要点到即可，不宜多
用，否则过犹不及，适得其反。
　　在分析了逻辑思维的一些主要表现形式后，下面，我们再来看形象思维的问题。形象思
维注重的是用具体的东西去打动评委和听众，其主要表现形式如下：
　　第一，用形象的类比取代抽象的说理。在与悉尼队辩论“艾滋病是社会问题，不是医学
问题”的题目时，我方必然要指责对方把艾滋病这么大的问题局限在医学问题的小范围内，
如何形象地表达我方的见解呢？我们采用了夸张地加以类比的表达手法，比如，“请对方辩
友不要让大象在杯子里洗澡”、“花盆里是种不下参天大树的”等等，使听众和评委形象地
感受到对方的理论错误。
　　第二，用具体的数据取代经院哲学式的说教。在辩论中，准确无误的数据往往起着十分

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]  下一页

辩论中的十大关系